» » Private Life
Private Life streaming
HD


Voir en HD

Private Life Film Streaming HD

Lecteur

Synopsis du film Private Life

Film Streaming Private Life Complet en français sur AnyFilm : Parfois, vous voulez tellement quelque chose que vous le poursuivez pendant des années, et la quête prend le dessus. C'est ce qui est arrivé à Rachel ( Kathryn Hahn ) et Richard ( Paul Giamatti ), les protagonistes de "Private Life", une comédie dramatique sur un couple new-yorkais d'une quarantaine d'années qui veulent désespérément devenir parents. Rachel a 41 ans. Elle n'est plus aussi fertile qu'avant. Richard a 47 ans. Il n'a qu'un testicule et il se trouve qu'il est bloqué. C'est une situation terrible pour n'importe quel couple, mais une mine d'or comique pour des acteurs qui expriment une frustration aussi brillante que ces deux-là. Nous sentons très tôt que l'obsession de Rachel et Richard les distrait du traitement des problèmes de longue date dans leur mariage, et peut-être aussi des névroses individuelles. Richard était autrefois un acteur acclamé et imprésario de théâtre. Il dirige maintenant une entreprise de fabrication de cornichons. Rachel est un écrivain qui essaie de terminer un nouveau roman. Elle a du mal à rester concentrée avec tout le drame obstétrical en cours. Ils savent qu'avoir un enfant est une perspective longue. Ils ont essayé diverses procédures et traitements et ont flirté avec l'adoption et les mères porteuses. Ils refusent d'abandonner. Devraient-ils? La première partie de "Private Life" suit Rachel et Richard à travers le système médical, subissant des tests pour déterminer s'ils ont un problème spécifique qui peut être résolu par la science. Leur sherpa de fertilité, le Dr Dordick ( Denis O'Hare ), parle franchement des obstacles sur leur chemin. Ils l'entendent mais n'absorbent pas les faits aussi profondément qu'ils le devraient - ou peut-être ne sont-ils que des optimistes désespérés. Richard et Rachel sont proches de leurs beaux-parents - le frère de Richard Charlie ( John Carroll Lynch ), sa deuxième épouse Cynthia ( Molly Shannon), et la fille de Cynthia, Sadie (Kalyi Carter), en âge d'aller à l'université, et s'appuyer sur eux pour un soutien émotionnel et parfois plus. Il y a un peu de drame au début quand Richard demande un prêt à Charlie pour payer un examen médical. Cynthia explose, l'avertissant qu'ils sont là depuis toujours et qu'il doit cesser de les activer. Le film passe à un mode différent - moins bruyamment drôle, plus tendrement observateur - lorsque Sadie, une écrivaine de fiction en herbe elle-même, emménage avec Richard et Rachel, et le couple lui demande si elle donnerait ses œufs. (Le film s'assure qu'aucun d'eux n'est apparenté - Charlie étant le beau-frère de Richard et le deuxième mari de Cynthia.) Sadie est intriguée. Elle a besoin d'argent. Elle aime Richard et Rachel. Et elle est à son propre carrefour dans la vie, et peut-être sentant qu'il est temps pour un geste aussi dramatique que quoi que ce soit dans les histoires courtes qu'elle aime (ou dans la fiction écrite par des camarades de classe dont elle se plaint - surtout "de la merde autobiographique à peine voilée sur leur éducation; "Sadie est inconsciente du fait qu'elle vit certains des mêmes clichés qu'elle méprise dans la fiction et la vie des autres). Je ne veux pas entrer dans trop de détails sur la majeure partie de l'histoire parce que l'intrigue prend beaucoup de rebondissements, certains prévisibles, d'autres inattendus, et parce que ce qui est important sont les observations, tant visuelles que verbales, intégrées dans chaque scène. L'écrivain-réalisateur du film, Tamara Jenkins (« Slums of Beverly Hills », « Savages") est une brillante chroniqueuse des blancs de la classe moyenne supérieure et de leurs faiblesses, et son oeil pour le détail est anthropologiquement exact, empathique mais ne mendiant jamais de sympathie. Elle est consciente que ces personnes peuvent être myopes et mesquines, et qu'elles sont si enveloppés dans leurs drames individuels qu'ils ne parviennent pas à apprécier ce qu'ils ont; mais elle comprend également les pulsions biologiques profondes qui poussent Richard et Rachel, qui ont passé la première partie de leur vie adulte à s'engager dans la vie d'un artiste sans assumer la responsabilité de qui que ce soit, sauf de chacun autre. Une partie de l'humour de Jenkins pousse au bord de la farce sans basculer, comme lorsque Richard explose à juste titre le comportement non professionnel d'un médecin, puis se rend compte qu'il en fait trop et se fait un spectacle de lui-même. (Personne ne fait de snits justes mieux que Giamatti.) D'autres fois, le film explore la minutie du mariage et de la vie de famille avec la précision chirurgicale de Mike Leigh, capturant des images et des moments fugitifs qui résument une expérience. Le test de personnalité que Sadie prend pour être autorisé à être un substitut comprend des déclarations qui, vues de près, semblent presque poétiques dans leur étrangeté («Les mauvais esprits me possèdent parfois.» «Je voudrais devenir chanteur. "). Un rapide iris au noir pendant que Rachel succombe à l'anesthésie, suivi d'un tir flou de son point de vue alors qu'elle se réveille et voit un paquet de craquelins d'animaux et une bouteille de jus de pomme sur un plateau de repas, résumez le sensation de suspension onirique qui se manifeste lorsque vous passez beaucoup de temps dans les cabinets médicaux, les hôpitaux et les salles d'opération, avec leurs murs vierges et leurs employés en uniforme. (Hahn, qui est sur une lancée ces jours-ci, est au sommet de son art, gérant le dialogue barbelé de Jenkins et l'histoire ' Le dialogue, surtout entre Rachel et Richard, est tout aussi astucieux. Nous voyons ce qui les a réunis (un amour partagé de la créativité et une chimie comique indéniable) ainsi que le désespoir qu'ils se cachent de peur de rendre désagréable un partenariat tendu. Chacune sent parfois que son incapacité à concevoir est la faute de l'autre, et Jenkins tisse la messagerie sociale dans ses raisons d'attendre, le reconnaissant comme un facteur sans nous dire si elle pense avoir pris de bonnes ou de mauvaises décisions. Richard pique Rachel en suggérant qu'elle attribue le blâme de leur situation aux messages mitigés qu'elle a reçus sur la famille et la carrière au collège. "Vous ne pouvez pas blâmer le féminisme de la deuxième vague pour notre ambivalence d'avoir un enfant!" il gémit. Au crédit du film, ni l'un ni l'autre n'est dépeint comme étant entièrement faux. Le film réussit également comme portrait d'un mode de vie urbain particulier - des gens créatifs vivant au-dessus de leurs moyens parce qu'ils ne veulent pas renoncer aux rêves de jeunesse de la grande ville - ainsi que des forces plus grandes qui conspirent pour rendre leur existence précaire et irréaliste. . Le quartier de Lower East Side à New York où Rachel et Richard ont vécu pendant des décennies est devenu presque entièrement embourgeoisé (à l'exception de leur bloc, que Sadie dit être "très" Serpico "). Le site de l'ancienne compagnie de théâtre de Richard est une succursale bancaire. Condos poussent partout, promettant une expérience touristique d'une ville qui n'existe plus. Mais bien sûr, Richard et Rachel étaient probablement dans la première vague de colons bourgeois dans les années 90, et en tant que tels, ils doivent accepter un blâme pour la façon dont les choses ont changé. Quand Sadie, en promenade avec ses futurs donneurs d'ovules, aperçoit un panneau publicitaire sur les appartements de luxe avec le slogan "Vivre dans le luxe, faire la fête comme un punk", grogne-t-elle, "C'est comme une invitation ouverte aux connards." Le film est conscient qu'ils sont aussi des connards. Lorsqu'ils rendent visite au frère de Richard et à sa famille en banlieue, ils voient un avenir probable. S'ils quittent la ville, cela signifie-t-il qu'ils se sont rendus? S'ils ne conçoivent pas, cela signifie-t-il que tout ce temps et cet argent ont été gaspillés? Il devient de plus en plus difficile pour des films comme celui-ci d'avoir un impact important sur le public, en partie parce que les histoires d'adultes reconnaissables d'aujourd'hui de toutes les classes sociales ont été largement chassées des théâtres et sur les plateformes de télévision et de streaming. Tout ce qui n'implique pas d'effets spéciaux et une sorte de menace de fin du monde est considéré comme «à faible enjeu» ou «télévision» et ne vaut donc pas la peine de quitter la maison pour voir. (Celui-ci obtient une version hybride de Netflix, jouant dans un petit nombre de théâtres tout en faisant ses débuts en ligne.) Mais quand l'histoire est racontée de manière aussi engageante et équitable qu'elle l'est ici par Jenkins, qui est aussi adepte des images lyriques. comme elle est avec un dialogue accrocheur, et nous permet de rire des personnages même si nous le ressentons - c'est aussi immersif que n'importe quel blockbuster, sournoisement. Ce film rappelle que la petitesse de la vie peut se sentir énorme quand on est au milieu. Un plan final parfait résume tout ce que "Private Life" nous a dit et nous a montré, tout en nous laissant imaginer le destin de Rachel et Richard pour nous-mêmes..