» » Eye in the Sky
Eye in the Sky streaming
HD


Voir en HD

Eye in the Sky Film Streaming HD

Lecteur

Synopsis du film Eye in the Sky

Film Streaming Eye in the Sky Complet en français sur AnyFilm : Tous les films ne contiennent pas un moment qui mérite d’être considéré comme inestimable, mais «Eye in the Sky» de Gavin Hood en a un excellent. Cela entre bien dans le drame, qui se concentre sur plusieurs groupes de militaires et de membres du gouvernement essayant de décider de lancer ou non une frappe de drone qui entraînera presque certainement des pertes civiles. Alors que les cibles potentielles sont des militants d'Al-Shabaab à Nairobi, au Kenya, ceux qui décident de leur sort sont dispersés à travers le monde, contemplant leurs proies via des drones de surveillance haut dans le ciel planant au-dessus de la maison sûre des méchants. Le point clé ici, cependant, est qu'il s'agit d'une opération britannique. Bien que les missiles Hellfire seront lancés, s'ils le sont, par du personnel militaire américain dans une base à Las Vegas, les gens qui essaient de déterminer si aller de l'avant sont principalement situés à Whitehall à Londres et dans une base militaire à Sussex. Le concept qui rend la prise de décision si douloureusement prolongée s'appelle «faire référence». Les divers responsables politiques et militaires que nous regardons continuent de décider qu'ils n'ont pas le pouvoir de décider, alors ils «se réfèrent» à leurs supérieurs. Finalement, ce processus traverse même les frontières internationales. Lorsque le ministre britannique des Affaires étrangères décide qu'il ne peut pas décider parce que les cibles incluent un citoyen américain radicalisé, la boîte est envoyée au secrétaire d'État américain ( Michael O'Keefe ). Le film le retrouve lors d'un tournoi de ping-pong en Chine, et le secrétaire transmet instantanément son assentiment. Vient ensuite le moment inestimable: un regard / geste de sa part qui dit effectivement: «Ces Britanniques, quel tas de wusses». C'est une touche brillante à plusieurs niveaux, peut-être pas tous prévus. Bien qu'il transmette quelque chose sur les différences entre les personnalités américaines et britanniques, ainsi que sur les politiques très différentes des deux pays concernant l'utilisation des frappes meurtrières de drones (dans ce cas, dans un pays non hostile), le moment touche également aux ambivalences qui certains téléspectateurs, en particulier les Américains, peuvent se sentir concernant "Eye in the Sky". Car si le film de Hood, qui provient d'un scénario de Guy Hibbert , se révèle être un thriller poli, souvent captivant sur un sujet d'actualité important, il porte également les frustrations inhérentes à tout drame qui incombe aux personnages qui n'agissent pas . On pourrait l'appeler «Britain Dithers». La raison principale du tramage est digne de DW Griffith. Divers types de renseignements sont utilisés pour suivre plusieurs terroristes de «grande valeur» dans cette maison de Nairobi, qui se trouve dans une banlieue animée et bien remplie. De retour à Sussex, le lieutenant-colonel Katherine Powell ( Helen Mirren , formidable comme d'habitude) traque l'un des terroristes depuis des années et est prêt à ordonner une grève. Mais à Whitehall, le lieutenant-général Frank Benson (feu Alan Rickman , à qui le film est dédié) est entouré de politiciens gaufrés qui sont horrifiés de voir, via un drone, une adorable petite fille qui vend du pain juste en face de la maison ciblée. À l'intérieur de la maison, comme les Britanniques viennent de le voir, les terroristes ne se contentent pas de se mêler. Ils ont deux gilets suicides prêts à partir. Les estimations des experts indiquent que ces armes pourraient tuer jusqu'à 80 personnes si elles entraient en action. Les responsables risquent-ils donc de gaspiller une petite fille (et peut-être d'autres civils) afin d'éviter 80 morts possibles ? Ou pas? La réponse américaine présumée à cela, toutes les preuves récentes suggèrent, rendrait rapidement la petite fille toast. Cette réponse n'est peut-être pas la plus défendable moralement, mais elle mène à une autre question: les Britanniques, pour leur part, tergiversent-ils vraiment ainsi, à un degré presque ridicule (si moralement pointilleux et / ou politiquement paranoïaque)? Ou est-ce que ce que nous voyons ici est un produit de vœux libéraux voulus étant donné une forme dramatique? C'est un problème clé avec des films comme celui-ci: parce que le sujet est très puissant et controversé, nous ne voulons pas seulement de l'excitation dans son traitement; nous voulons une clarification et un éclairage. Mais combien de ce que nous voyons ici est précis et factuel, et quelle est la licence dramatique? (Sûrement, l'utilisation extensive de la petite fille finit par constituer une exagération sentimentale d'une nature très flagrante; la séquence de crédits de fin du film, en particulier, est la pire erreur que j'ai vue dans un film depuis des mois.) Dans l'ensemble, le sujet de la guerre des drones ne serait-il pas traité plus efficacement par un documentaire bien rapporté que par un drame qui pose partout des questions de précision? Soit dit en passant, certains problèmes technologiques peuvent soulever des questions pour d'autres téléspectateurs. Dans le film, nous voyons deux exemples de mini-drones qui sont utilisés pour la surveillance: celui qui ressemble à un oiseau vole jusqu'aux fenêtres de la maison; un autre de la taille d'un colibri pénètre dans la maison et se perche sur ses chevrons. Ces choses sont-elles réelles? (Les notes de presse du film suggèrent qu'ils sont en développement mais pas encore utilisés. Le gros problème: la durée de vie de la batterie.) "Eye in the Sky" s'ouvre dans une semaine qui a vu des frappes de drones américains auraient tué 150 personnes en Somalie, un pays avec lequel les États-Unis ne sont pas en guerre et contre lequel le Congrès n'a autorisé aucune action militaire. Les personnes décédées seraient bien sûr des «terroristes», mais, comme pour la plupart des cas récents, il n'y a pas de vérification indépendante de cela. Bien que le film de Hood en dise très peu sur la politique américaine dans ce domaine, il suggère que son terrible sujet sera probablement avec nous pendant longtemps..