» » Life Itself
Life Itself streaming
HD


Voir en HD

Life Itself Film Streaming HD

Lecteur

Voir Life Itself en Qualité 1080p



Synopsis du film Life Itself

Film Streaming Life Itself Complet en français sur AnyFilm : J'écris cette critique de la biographie de Roger Ebert "Life Itself" dans une salle d'attente de l'hôpital, afin que ma dactylographie ne réveille pas mon père. Il dort dans une pièce au fond du couloir. Il a eu un accident vasculaire cérébral le mardi avant l'ouverture de "Life Itself". Je ne veux pas devenir trop confiant, car les tests ne sont pas encore terminés, mais il se porte plutôt bien, tout bien considéré, et les médecins semblent penser qu'une guérison complète est possible. Pourquoi je viens de te dire ça? Beaucoup de raisons: Premièrement, Roger a souvent intégré des détails personnels dans ses critiques. Deuxièmement, un bon morceau de «Life Itself», un documentaire inspiré des mémoires du même titre de Roger, se déroule dans un hôpital; Le réalisateur Steve James nous montre des détails médicaux graphiques qui étaient auparavant cachés au public, y compris des photos de Roger, dont la mâchoire cancéreuse a été coupée en 2006, la gorge irriguée. Troisièmement, Roger était un père professionnel pour moi, comme pour beaucoup de gens, un fait dont je suis plus conscient que d'habitude en ce moment, assis sur un canapé sous des lampes fluorescentes, tapant sur un ordinateur portable à minuit. Dernier point mais non le moindre: lorsque les critiques examinent des films, ils apportent la somme de leurs capacités intellectuelles et de leur expérience de vie, ainsi que le drame (ou la comédie) qu'ils traversent à ce moment-là. "Life Itself" obtient ceci. La vie elle-même, cette phrase chargée de deux mots, est ce que Roger a vraiment écrit quand il a écrit sur les films. La vie elle-même est ce à quoi je fais face alors que je suis assise ici dans une salle d'attente d'hôpital. Et c'est à cela que vous faites face alors que vous êtes assis ici à lire cette critique de "Life Itself". Le film parle de l'histoire du cinéma et de l'histoire critique, de l'écriture et de la lecture, de l'alcool et de la sobriété, de la religion et du doute, de l'amour et du sexe et du mariage et de la parentalité et des relations de travail et de nombreux autres facteurs qui se sont combinés pour créer Roger Ebert; et c'est pourquoi, même si un détachement émotionnel complet était un objectif réalisable pour tout critique de n'importe quel médium (et je ne pense pas que ce soit - seulement que certains prétendent il est), il est impossible de réaliser en écrivant sur "Life Itself." Roger était bien connu de tous ceux qui s'intéressaient au cinéma, et son travail a eu un impact profond sur chacun d'entre eux, y compris (peut-être surtout) ceux qui ne l'aimaient pas ou ne le respectaient pas et se définissaient contre lui. Cette critique, rédigée par le rédacteur en chef du site fondé par Roger, est, pour le moins, moins détachée que la plupart. Il peut en fait être inutile, sauf comme une mesure de ce que le site lui-même pense «officiellement» de «la vie elle-même». Tout cela étant dit, c'est parti: "Life Itself" semble être une caractéristique non-fictionnelle très traditionnelle sur la vie d'un homme. C'est un mélange de séquences documentaires à la volée, d'interviews de têtes parlantes, de clips vidéo et cinématographiques, de photos, de coupures de journaux, etc. C'est fondamentalement un travail affectueux et sympathique, dirigé par un homme dont le long métrage révolutionnaire, " Hoop Dreams ", a été essentiellement réalisé par Roger Ebert et son partenaire d'entraînement Gene Siskel lors de leur émission de télévision en 1994. Il touche de nombreux points forts de Roger La biographie d'Ebert, dont bon nombre étaient déjà inscrites dans la légende. Nous apprenons sur la formation de Roger en tant que journaliste étudiant à l'Université de l'Illinois, son alcoolisme et sa sobriété,), le développement de sa voix critique et son travail innovant à la télévision et sur Internet. La section d'ouverture de "Life Itself" a un ton étourdi et funèbre. Comme James l'a expliqué dans les interviews, il était à l'origine censé être une adaptation des mémoires de Roger, puis s'est transformé en quelque chose d'autre quand il est mort cinq mois après le début de la production. Mais bientôt le film se détend et se transforme en une sorte de sillage filmique, avec des témoins peignant une image complète de l'homme, partageant des histoires sur ses vertus, ses défauts, ses angles morts et ses excentricités. Il aimait tenir la cour. Il aimait être le patron, le réalisateur du film de sa vie. Il pourrait être gourmand. Il était un homme du sein qui a trouvé le nirvana grâce à son association avec le cinéaste d'exploitation Russ Meyer. Au début de sa vie, il pouvait être brusque, arrogant et irréfléchi. Plus tard, il était doux et doux, et avait tendance à remonter le moral des gens déprimés en leur faisant des compliments et des mots de soutien non sollicités. Le film raconte deux grandes histoires d'amour. L'un se situe entre Roger et Chaz, que Roger a rencontré dans les Alcooliques anonymes et s'est marié en 1992 et est réputé l'avoir changé en un homme dominateur, peu sûr et parfois insensible, capable de voler un taxi à une femme enceinte («C'est un gars sympa, "Un ami dit à James," mais il n'est pas si gentil ") dans la personne douce, réfléchie et généreuse célébrée dans les nécrologies et les appréciations. L'autre histoire d'amour est une bromance entre Roger et le critique hyper-compétitif du Chicago Tribune, Gene Siskel, un rival de la presse écrite qui est devenu un partenaire de débat devant la caméra et un partenaire commercial hors caméra, puis enfin le frère que Roger, un enfant unique, jamais eu. Le dispositif d'encadrement présent du dernier passage de Roger à l'hôpital, ayant sa gorge irriguée au rythme de "Reeling in the Years" de Steely Dan, se connecte finalement, intelligemment et gracieusement, aux histoires d'amour de Roger-Chaz et Roger-Gene. . Nous apprenons que Gene est décédé d'une tumeur au cerveau avant que Roger n'ait la chance de lui dire au revoir, et que Roger, comme la plupart des gens dans l'orbite de Gene, n'ait pas été tenu pleinement informé des problèmes de santé de son ami, et qu'il a ensuite déclaré à Chaz que si quelque chose comme ça lui arrivait, il serait aussi honnête et transparent que possible, pas seulement avec ses amis et sa famille mais avec ses lecteurs. Et il l'était. Les années qui ont suivi le retrait de la mâchoire de Roger ont produit certains de ses meilleurs écrits, les plus personnels, car la défiguration l'a fait redéfinir l'idée de la voix d'un écrivain (après que Roger a perdu sa voix physique, sa voix virtuelle ou figurative a fleuri), mais aussi parce que son les articles de blog traitaient souvent des dures réalités physiques de sa vie après 2006 et des réflexions émotionnelles, philosophiques et politiques que ses problèmes de santé provoquaient. Perdre le contrôle de son corps en raison de l'âge ou de la maladie a tendance à déclencher une impulsion nostalgique chez les écrivains. Ils sentent le temps «glisser entre nos doigts», comme l'écrivit un jour Roger, «comme une longue écharpe en soie», et essayent de la saisir et de la tenir avec des mots. Les meilleurs écrivains exploitent l'impulsion nostalgique et la transforment en une extension de la critique par d'autres moyens, Roger était l'un des meilleurs écrivains. De nombreux extraits de ses travaux ultérieurs ont un caractère curieux et curieux. Ils sont lus à haute voix dans "Life Itself" - parfois par la voix informatisée de Stephen Hawking émanant de l'ordinateur portable de Roger, d'autres fois par le chanteur Stephen Stanton , qui capture les voyelles plates de Roger dans l'Illinois et son langage clair "Me voici sur un "cadences" et forment le cœur intellectuel et émotionnel du film. "Life Itself" a moins de succès lorsqu'il essaie d'examiner ce que Roger représentait en tant que critique. Il est sans faille, comme il se doit, dans sa célébration de Roger (et Gene Siskel) en tant que forces de démocratisation dans l'appréciation du film. Il montre comment ils ont défendu des petits films et des réalisateurs inconnus (y compris Errol Morris et Gregory Nava ) et inspiré les cinéphiles traditionnels à quitter leurs zones de confort. Mais il vacille quand il raconte le point-contrepoint Film Commentaire entre Roger et TimeLe critique de cinéma du magazine Richard Corliss, qui a accusé Siskel et Ebert de baisser les critiques, puis de nouveau quand il fait venir l'ancien critique du Chicago Reader Jonathan Rosenbaum pour soulever des préoccupations similaires. Cela semble les réfuter en soulignant toutes les carrières qu'elles ont stimulées, mais c'est une réfutation des plaintes que Corliss et Rosenbaum ne faisaient pas exactement. On a le sentiment que Corliss et Rosenbaum sont des types de tour d'ivoire qui émettent des reproches spécieux ou mal pensés et factuellement faux, alors qu'en fait ils formulaient des arguments complexes et certes désordonnés sur ce que la critique devrait être, à la presse écrite et à la télévision. C'est un problème de rhétorique cinématographique, pas de mauvaise foi - le film respecte Corliss et Rosenbaum, et montre qu'ils respectaient aussi Roger - mais c'est toujours un problème. "Life Itself" se trompe également, je pense, en se livrant à un peu de défense de Windy City quand il décrit Andrew Sarris, Pauline Kael et d'autres critiques des années 60 et 70 basés à New York comme des types de têtes de série. Tant dans leur cœur que dans leur prose, ils étaient aussi directs et démocratiques que Ebert. Chaque fois que j'ai vu "Life Itself", l'exclamation hilarante du copain d'Ebert Rick "Fuck Pauline Kael!" fait tomber la maison, mais quiconque a lu Kael sait qu'il y a un peu de fausses déclarations. Un cliché des livres de Kael sur l'étagère de Roger ne révèle pas la profondeur de leur parenté en tant que critiques de films populistes intelligents. Je détesterais penser que les gens qui entendent parler de Kael pour la première fois à travers "Life Itself" supposons qu'elle était du type Margaret Dumont quand elle ressemblait plus à l'un des frères Marx: une force anarchique dans une ligne de travail qui était assez réservée jusqu'à ce que des gens comme elle et Roger arrivent. (Les deux d'entre eux étaient parmi les seuls critiques traditionnels à reconnaître "Bonnie and Clyde "comme un chef-d'œuvre lors de sa première sortie en salle.) Dans le contexte des triomphes du film, ce sont des chicanes. Mais elles méritent toujours d'être débattues, par respect pour la tendance de Roger à trouver des failles dans les arguments des autres et à tirer sur pour voir s’ils s’effondreraient..